domingo, 20 de febrero de 2011

Wikipedia, ¿la meca del relativismo?

Muchos la consideran la “meca del relativismo”, otros una fuente popular de consulta fiable y al alcance de todos. Entre una y otra apreciación hay mucho más por conocer y precisar. En enero de 2011 ha llegado a su décimo aniversario. Los «rankeos» la posicionan entre los diez portales más visitados a nivel mundial. Con más de 17 millones de artículos, se ha convertido en una de las fuentes más consultadas. Nos referimos a la enciclopedia Wikipedia. Entrevistamos a uno de los administradores de Wikipedia versión español para conocer más detalles acerca de esta "forma de conocimiento".

***

- JEM: Algo que llama poderosamente la atención es que los administradores de Wikipedia, en los diferentes idiomas, sean “anónimos”, trabajen bajo pseudónimo y, además, gratis. ¿Qué nos puede decir al respecto?

Respuesta: Si se conoce el modo de trabajo propio de Wikipedia, el hecho de que los administradores sean “anónimos” no es nada que llame la atención. Las más de las veces incluso ayuda pues se participa a menudo en discusiones que pueden derivar en problemas si se supiera la verdadera identidad del bibliotecario (es el nombre empleado para los “administradores” de Wikipedia en español) que atiende el asunto. Por otro lado, dado que los artículos no se firman, el hecho de que la mayoría de los editores prefiera mantener el anonimato no resulta tan extraño: no eres más en Wikipedia por ser alguien en la vida real y por tanto, el anonimato no afecta tanto.

Lo de la gratuidad daría para hablar un buen rato. A mí me parece como parte de un movimiento más amplio de liberar lo que se conoce como “propiedad intelectual”, sea a nivel de software (el “movimiento open”) sea a nivel de conocimientos (el “libre” de Wikipedia).



- JEM: Entonces, ¿el anonimato no resta seriedad y profesionalidad al trabajo en Wikipedia?

Respuesta: Claro que sí. Siempre se puede “confiar” más en las enciclopedias normales donde cada autor firma su trabajo. El problema con esas enciclopedias es que normalmente se limitan al conocimiento de un solo autor (por muy experto que sea) y rápidamente se quedan obsoletas. Wikipedia permite que más puntos de vista queden reflejados, en teoría que sea más exhaustiva y, por supuesto, actualizada.



- JEM: ¿Qué es el sistema wiki y cuál la finalidad de Wikipedia?

Respuesta: Wiki es el nombre dado al software que emplea la enciclopedia (y todos sus proyectos relacionados) que permite la edición múltiple, casi simultánea y seguir a través de un “historial” todas las aportaciones y quienes las han integrado. La finalidad de Wikipedia la ha descrito el fundador, Jimbo Wales: “un esfuerzo para crear y distribuir una enciclopedia libre, de la más alta calidad posible, a cada persona del planeta, en su idioma”, para lograr “un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el saber de la humanidad” (como se indica en el mismo artículo “Wikipedia” de la Wikipedia en español).

Como se ve es un objetivo muy idealista, sobre todo en lo que ve a “la suma de todo el saber”. Pero al menos se intenta: unos colaboran directamente en la creación y ampliación de sus contenidos, otros ayudan en tareas de mantenimiento, otros con el software y los servidores, otros con donativos. Existe también una fundación, Wikimedia, creada para promover los proyectos como Wikipedia y ejercer de interlocutor para lograr emplear del mejor modo el contenido libre o en dominio público y también para hacerlo accesible a la mayor cantidad de personas. Acaba de ser aprobado por la fundación, un capítulo de esta para España: los capítulos son como partes de la red de la fundación y permiten promover las wikipedias (y sus proyectos hermanos como wikiquote, wikisource, etcétera) aunque son independientes.



- JEM: Muchos de los usuarios que agregan nuevos contenidos –voces– también son anónimos. ¿Qué criterios rigen a la hora de elegir que contenidos se quedan y cuáles no?

Respuesta: Creo que son dos los principales, uno tiene que ver con el artículo mismo (si vale para Wikipedia) y es la “relevancia” (tema que se discute y se está tratando actualmente entre los usuarios de Wikipedia) y el otro tiene que ver con las fuentes empleadas para elaborar el artículo y es la política de “fuentes fiables”. Es claro que dado que no se nos paga por este trabajo, no hay vigilancia continua y de ahí la falta de coherencia en aplicar las políticas que la comunidad de wikipedistas ha querido darse a sí misma. Hay que tomar en cuenta que cada wikipedia (v.gr. en cada idioma) tiene políticas propias sobre relevancia y sobre empleo de fuentes. Lo que vale para una Wikipedia puede no valer para otras.



- JEM: Ha sucedido que algunas voces publicadas en Wikipedia han venido a menoscabo de la confianza en la enciclopedia. Pienso, por ejemplo, en el premio Nobel de literatura francés 2008, Jean-Marie Gustave Le Clézio, de quien se dijo había fallecido el mismo día en que supo que se le había concedido el premio; o del cantante Gustavo Ceratti, a quien también “se mató” en Wikipedia –y aún está vivo–. ¿Cómo se controla todo ese flujo de datos, algunos como los pasados, falsos?

Respuesta: Es evidente que como existe la posibilidad de que cualquiera edite directamente los artículos, haya errores o incluso información falseada voluntariamente por algunos que llamamos «vándalos». Sin embargo, también existe una vigilancia más o menos constante que intenta evitar, en la medida de lo posible, tales errores.

Esto se hace a dos niveles: personas que dedican parte de su tiempo a revisar los cambios que se realizan en tiempo real y así retirar lo que abierta y claramente son falsedades, bulos o burradas casi inmediatamente. El segundo nivel es del seguimiento: los editores que se han dado de alta como usuarios pueden tener una lista de artículos y saber rápidamente qué modificaciones se han hecho en los últimos días. Así, quienes saben más de determinados temas o por otros motivos mantienen artículos en seguimiento, pueden retirar aquellos contenidos que se hayan colado en el momento.

En el caso del ex vocalista de Soda Stereo sí que fue un error llevado por una noticia falsa publicada por un periódico. Es decir, fue la publicación en un medio considerado «fiable» lo que llevó a error: pero también hay que decir que la información falsa solo estuvo una hora en línea y se retiró apenas el periódico on line desmintió la noticia.



- JEM: ¿Cuál ha sido su mejor experiencia como administrador en Wikipedia?

Respuesta: La verdad es que no hay buenas experiencias estrictamente como bibliotecario de Wikipedia. Las herramientas que te dan son poder borrar páginas, proteger artículos contra edición y bloquear a usuarios que causan daño a la enciclopedia o a su comunidad de editores. No creo que se pueda sentir gusto en tener que borrar páginas o bloquear usuarios.

Sin embargo, el hecho de poder borrar artículos o bloquear usuarios hace que muchas veces uno esté revisando lo que se edita o añade en tiempo real. Ahí se descubren los intentos de quienes comienzan por introducir contenidos válidos y enseñarles a trabajar es muy reconfortante, sobre todo si luego se convierten en editores de Wikipedia. También la labor de mediación de conflictos surgidos entre editores, aunque pueda resultar desgastante, es una experiencia que muchas veces terminar por ser enriquecedora.



- JEM: ¿Hay espacio para la fe-religión en Wikipedia?

Respuesta: Teóricamente no. Es decir, no es un lugar apropiado para hacer propaganda religiosa o promover un punto de vista apologético, si me permites la expresión. Hay lugar para la fe-religión en cuanto a contenidos siempre que se expresen usando fuentes adecuadas y en un lenguaje distante. En ese sentido, el esfuerzo por expresar los contenidos de la religión de manera neutra es agotador y al mismo tiempo enriquecedor. Te da, por así decir, otra perspectiva.



- JEM: ¿Wikipedia es el sueño hecho realidad de un saber colectivo o, como otros aducen, la “panacea del relativismo”?

Respuesta: Es difícil decir. Hay mucha incomprensión de este esfuerzo. Supera la mera democracia promoviendo el consenso (es significativo que las votaciones duren en general quince días, dejando lugar a la discusión y por ende, al cambio de opinión en los votantes). Lo que se llama «punto de vista neutral» es lo más cercano al relativismo: pero reto a cualquiera a idear otra manera de hacer una enciclopedia entre muchos sin contar con una herramienta como esa. Ya de por sí Wikipedia es una especie de Torre de Babel, como me dijo una vez un editor, pero sin esas políticas sería prácticamente imposible. Es cierto que se da el mismo espacio a un contenido que los católicos consideramos como «verdadero» que a otro que es su contrario, dejando el juicio al lector.

Evidentemente con el paso del tiempo los editores de Wikipedia serán cada vez menos y se hará cada vez más importante contar con un buen aparato de referencias en cada artículo. Ese es el futuro que veo al proyecto, si es que no lo matamos antes por nuestras discusiones internas muchas veces tan insulsas...